인스타그램 릴스에서 “클로드 코드에 실제로 깔아 둔 깃허브 7개”라는 게시물을 봤다. 구체적인 저장소 이름, 스타 수, 소유자 정보까지 나열된 목록이었다. 이런 류의 콘텐츠는 보통 두 가지 중 하나다. 실제로 써본 사람의 정리본이거나, 그럴듯하게 꾸민 복붙이거나. 이번 Claude Code MCP 저장소 검증은 GitHub API로 직접 조회하는 방식으로 진행했다.
인스타그램 릴스: ‘별 많은 순 7개’라고 구체적으로 나열했다
계정명은 leechajang.excel이다. 릴스 캡션에 “제 클로드 코드에 실제로 깔아 둔 깃허브 7개, 별 많은 순”이라고 적혀 있었다. 기준 시점도 명시했다. 2026년 9월 25일 기준이라고 직접 써놨다.
목록은 이랬다.
- anthropics/skills — 약 17.8만
- anthropics/claude-code — 약 14.8만
- upstash/context7 — 약 6.2만
- ChromeDevTools/chrome-devtools-mcp — 약 5.3만
- microsoft/playwright-mcp — 약 3.8만
- vercel-labs/agent-skills — 약 3.2만
- epoko77-ai/im-not-ai — 약 5,700
목록의 구체성 — 검증 가능한 수준이었나
저장소 이름, 대략적인 스타 수, 소유자(Anthropic 공식/Upstash/Microsoft 등), 한 줄 설명까지 달려 있었다. 뭉뚱그린 숫자가 아니라 소수점 단위까지 맞춰 적어둔 목록이었다. 이 정도 구체성이면 실제로 확인하고 쓴 건지 아닌지 검증이 가능하다.
검증 순서는 간단하다. 스타 수 → 소유자 계정 종류 → 라이선스 → 직접 사용 여부 순으로 확인했다.
위는 릴스 원본 화면이다. 목록 7개와 각 저장소의 스타 수, 소유자 정보가 한 화면에 나열돼 있다.
Claude Code MCP 저장소 검증: GitHub API로 확인한 실제 별 수
GitHub API로 7개 저장소를 전부 직접 조회했다. 릴스 기준일(9월 25일)에서 3일밖에 안 지난 시점이었다. 결과는 아래 표다.
| 저장소 | 릴스 표기 | API 실측값 | 일치 여부 |
|---|---|---|---|
| anthropics/skills | 약 17.8만 | 178,690 | 일치 |
| anthropics/claude-code | 약 14.8만 | 148,369 | 일치 |
| upstash/context7 | 약 6.2만 | 62,486 | 일치 |
| ChromeDevTools/chrome-devtools-mcp | 약 5.3만 | 52,672 | 일치 |
| microsoft/playwright-mcp | 약 3.8만 | 37,633 | 일치 |
| vercel-labs/agent-skills | 약 3.2만 | 31,633 | 일치 |
| epoko77-ai/im-not-ai | 약 5,700 | 5,757 | 일치 |
7개 모두 반올림 오차 범위 안에서 정확했다. 틀린 게 하나도 없었다. 숫자를 지어냈거나 다른 저장소와 혼동한 흔적도 없다. 기준 시점을 명시한 게 유효했다. 시간이 지날수록 스타 수는 달라지기 때문에, 날짜를 적어둔 것 자체가 검증 가능성을 높인 선택이었다.
위는 GitHub API 응답 결과 화면이다. 각 저장소의 stargazers_count 값이 릴스 표기와 나란히 비교돼 있다.
공식 조직·개인 계정 구분, 라이선스 표시까지 모두 정확했나
스타 수만 맞춘 게 아니었다. 소유자 계정 종류도 확인했다.
anthropics/skills와 anthropics/claude-code는 Anthropic 조직 계정 소속이 맞다. upstash/context7은 Upstash 조직, ChromeDevTools/chrome-devtools-mcp는 Chrome DevTools 팀 조직, microsoft/playwright-mcp는 Microsoft 조직이다. GitHub API의 owner.type 필드가 전부 ‘Organization’으로 반환됐다.
epoko77-ai/im-not-ai만 달랐다. owner.type이 ‘User’, 즉 개인 계정이다. 릴스는 이 저장소를 목록에서 유일하게 ‘개인(MIT)’이라고 구분해서 표시했다. 정확히 맞았다.
라이선스는 어떻게 됐나. context7, chrome-devtools-mcp, playwright-mcp, im-not-ai는 모두 오픈소스 라이선스가 걸려 있었다. MIT 또는 Apache-2.0이다. 반면 anthropics/skills와 anthropics/claude-code는 GitHub API 조회 결과 라이선스 필드가 비어 있었다. 릴스 캡션에는 “모두 무료 오픈소스인 것은 아니다”라고 직접 적혀 있었다. 이 문장이 틀리지 않았다. Anthropic 측 두 저장소의 라이선스가 명시되지 않은 상태라는 걸 이미 알고 쓴 표현이었다.
직접 써본 도구 vs 저장소 확인만 한 도구, 어디까지 검증했는가
솔직하게 선을 긋겠다.
context7과 playwright-mcp는 이미 내 작업 환경에 MCP 도구로 연결돼 있었다. context7로 ‘React’를 검색하니 공식 문서 라이브러리 ID와 코드 스니펫 개수까지 정상적으로 반환됐다. playwright-mcp는 이번 블로그 검증과 업로드 작업 전체에서 지금도 쓰고 있는 도구다. 이 두 개는 실제 동작을 확인했다.
나머지 5개(anthropics/skills, anthropics/claude-code, ChromeDevTools/chrome-devtools-mcp, vercel-labs/agent-skills, epoko77-ai/im-not-ai)는 이번에 새로 설치하지 않았다. 저장소 존재 여부, 스타 수, 라이선스, README 확인 선에서 마무리했다. epoko77-ai/im-not-ai는 README까지 추가로 읽었다.
im-not-ai README에서 확인한 것
README에는 ‘의미 불변·근거 기반·과윤문 금지’ 같은 원칙이 명시돼 있었다. 우리 블로그 파이프라인에서 쓰는 AI 말투 제거 도구(check-jin-voice.ts)와 목적이 비슷하다. 작동하는 도구가 맞다는 판단은 했지만, 직접 설치해서 실행한 건 아니다. 이 차이를 명확히 해둔다.
위는 epoko77-ai/im-not-ai 저장소 README 화면이다. 도구의 동작 원칙과 사용 방법이 실제로 기술돼 있는 것을 확인할 수 있다.
릴스 자체가 단 경고: ‘별은 품질 보증이 아니다’는 조언이 맞는 이유
이번 검증에서 틀린 게 없었다. 오히려 릴스 자체가 주의사항을 달아놨다.
캡션에 직접 적혀 있었다. “별은 인기 표시일 뿐 품질이나 보안을 보장하지 않는다. 개인 저장소는 설치 전에 만든 사람, 원본 주소, README부터 보라.” 이 조언은 맞다. 특히 epoko77-ai/im-not-ai처럼 개인 계정 저장소는 조직 계정 저장소와 검토 수준이 다를 수 있다. 스타 5,700개라는 숫자가 코드 품질이나 보안을 보장하지 않는다.
별 수가 많다는 건 많은 사람이 관심을 표시했다는 뜻이다. 그게 전부다. anthropics/claude-code가 14만 개 넘는 스타를 받은 건 Anthropic이 직접 관리하는 공식 저장소이기 때문이기도 하지만, 그렇다고 어떤 환경에서도 문제없이 작동한다는 보증은 아니다.
Claude Code MCP 저장소 검증 최종 판정과 설치 전 체크리스트
MCP 도구는 클로드 코드 실행 환경에 연결되는 도구다. 설치 전에 반드시 저장소 소유자가 누구인지, 라이선스가 뭔지, README에 무슨 권한을 요구하는지 확인해야 한다. 별 수만 보고 설치하지 마라. 개인 계정 저장소라면 더욱 그렇다.
릴스가 스스로 이 경고를 달았다는 점은 평가할 만하다. 목록을 나열하면서 “그냥 다 설치해라”가 아니라 “확인하고 써라”고 적어놨다. 검증 결과: 숫자도 맞고, 소유자 구분도 맞고, 라이선스 설명도 맞다. 최종 판정은 진짜다.
정리하면 이번 Claude Code MCP 저장소 검증 결과는 숫자도, 소유자 구분도, 라이선스 설명도 전부 맞았다. context7과 playwright-mcp는 실사용 중이고 동작을 확인했다. 나머지 5개는 저장소 존재와 수치는 확인했지만 직접 설치 테스트는 하지 않았다. 목록 자체의 신뢰도는 높다. 설치 여부는 본인 환경과 용도에 맞게 판단해라.
비슷한 방식으로 인스타 릴스가 추천한 클로드 스킬 3가지도 저자까지 검증해봤다. 이런 류의 목록형 콘텐츠는 숫자 하나만 확인해도 신뢰도가 꽤 드러난다.